17-55 durchgängig für "alle" Bereiche empfehlenswe

[David]

HI!

Eine kurze Frage nur:
Da das Nikon 17-55 kurz bevorsteht...
Es ist als Immerdrauf gedacht, besonders bei Reisen/Reportagen und Walkarounds. Aber auch als Porträtlinse und Landschaftslinse (Ultra-WW war mir für Landschaft immer zu viel...) soll das lichtstarke Nikkor eingesetzt werden.


Ich hab vereinzelt von Schwächen bei der Landschaftsfotografie gelesen. Dass es nicht an ein 17-35 von Nikon rankommt, ist klar. Aber ich denke, dass man das vernachlässigen kann.
Wie sieht es mit der People/Porträt-Fotografie aus? Ist das 17-55 da uneingeschränkt empfehlenswert? An alle 17-55-Besitzer: Verwendet ihr diese Linse für den Porträtbereich sehr oft?


Danke euch!

[zyx_999]

Ich ja, wobei das in meinem Fall auch viel Faulheit ist. Wofür hab ich mein 50er?

Gruss - Klaus

[Loco]

EDIT

[Tomas]

Ich selbst habe auch das 17-55 sehr häufig drauf, für Portraits bevorzuge ich jedoch mein 2,8 28-70 oder mein 1,4 85.

Ansonsten ist das 17-55 für 90% meiner Fotos absolut super geeignet, würde ich mir wohl jederzeit wieder kaufen.

Man darf natürlich nicht vergessen das es auch ein ziemlicher TRÜMMER ist.. ! Sehen manche als negativ...

Cu Tomas

[Timo]

Für Porträt geeignet, allerdings ist mir in diesem Bereich eine 2.0 oder grösser geöffnete Linse lieber. Gross, schwer, aber ein schönes Gegengewicht an grösseren Kameras.
Neigt bei Gegenlicht zu (starken) Lensflares. Abblenden aurf mehr als Blende 11 verschlechtert drastisch die Schärfe und Abbildungsqualität.

Aber: Superscharf schon ab Offenblende, wenn man denn kein Exemplar mit BF oder FF erwischt. Nach deren Beseitigung habe ich nur Freude mit der Linse und ist das Standard-immer-dran-Glas bei mir.

[David]

@ Timo:
Bei Portraits habe ich eh immer bis 2.8 abgeblendet... Und da wird das 17-55 ja schon sehr gut sein. 2.8 reichen mir also für Porträt.

Blende 11 ist noch nutzbar oder wirds da wirklich so arg schlimm?
Ich arbeite eigentlich gerne zwischen 8 und 13/14, bei Stadt- und Landaufnahmen.

[Stona]

@ Timo:
Bei Portraits habe ich eh immer bis 2.8 abgeblendet... Und da wird das 17-55 ja schon sehr gut sein. 2.8 reichen mir also für Porträt.

Blende 11 ist noch nutzbar oder wirds da wirklich so arg schlimm?
Ich arbeite eigentlich gerne zwischen 8 und 13/14, bei Stadt- und Landaufnahmen.

Ich kann bei meinem Exemplar selbst bei Blende 16 nicht wirlich einen Schärfe-Nachlass erkennen.
Blende 11 ist auf alle Fälle uneingeschränkt brauchbar, alles andere wäre ja ein Witz!

[Timo]

@ Timo:
Bei Portraits habe ich eh immer bis 2.8 abgeblendet... Und da wird das 17-55 ja schon sehr gut sein. 2.8 reichen mir also für Porträt.

Wie gesagt, würde mir halt nicht reichen, ich arbeite gern mit 2.0 oder teilweise noch weiter geöffnet. Aber wenn das genau das richtige für Dich ist, ist doch alles prima.

Blende 11 ist noch nutzbar oder wirds da wirklich so arg schlimm? Ich arbeite eigentlich gerne zwischen 8 und 13/14, bei Stadt- und Landaufnahmen.

Acht ist völlig ok, aber es hat hier einmal einen Test gegeben, der die schlechten Ergebnisse dieser Linse bei starker Abblendung aufzeigte, vielleciht einfach mal suchen, ich weiss grad nicht mehr, wer diesen Test hier gemacht hatte.

[Tomas]

>Wie gesagt, würde mir halt nicht reichen, ich arbeite gern mit 2.0 oder >teilweise noch weiter geöffnet. Aber wenn das genau das richtige für >Dich ist, ist doch alles prima.

Kommt wohl immer darauf an was man wie abbgebildet haben möchte, mir reichen normalereise auch die 2.8, mit dem 28-70 kommen da echt super Bilder heraus. Mit dem 17-55 sicher ähnlich.

Die 1.4 sind jedoch auch der Hammer und ich möchte es nicht mehr missen..

Aber es ging hier auch für ein Objektiv als immer drauf...

Ich kann nur sagen 100 PUNKTE...

Meine Frau z.B. bekommt nun ein 18-200 AF-S VR die benötigt irgendwie alles...

Cu Tomas

[Andreas G]

Es ist ein Klasse Universalobjektiv, bei Offenblende schon sehr scharf, aber ab Blende 11 lässt es etwas nach. Ich geb es jedenfalls nicht mehr her und Du wirst auch viel Freude damit haben.

Gruß
Andreas