Micha, wie oben geschrieben, kommst du wegen der Linse garnicht näher ran. Die hat für 1:1 ihren festgelegten Arbeitsabstand. Das hat also nichts mit Nachmessen zutunMichael_Leo hat geschrieben:Interessiert das denn? 1:1 war beim Negativ mal interessant. Aber wer misst heute die Fläche seines JPGs nach?mod_ebm hat geschrieben:Eben nicht formatfüllend sondern 1:1 !!!
Makro und DX/FX
Moderator: donholg
Gruß Carsten
-
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Lustige Diskussion....
..und viele Begründungen, die aneinenader vorbeilaufen....
1:1 bleibt 1:1 und die Nahdistanz bleibt gleich: Stimmt
Ich muss bei FX näher ran: Stimmt auch, zumindest oberhalb 1:1 bei FX
Ich brauche mehr Brennweite für das gleiche Bild bei FX: nix wirkliches Neues
Wenn man jetzt noch die Brennweiten bei den IF-Makros in Naheinstellung untereinander vergleicht wird es erst Recht interessant und unübersichtlich.
..und viele Begründungen, die aneinenader vorbeilaufen....
1:1 bleibt 1:1 und die Nahdistanz bleibt gleich: Stimmt
Ich muss bei FX näher ran: Stimmt auch, zumindest oberhalb 1:1 bei FX
Ich brauche mehr Brennweite für das gleiche Bild bei FX: nix wirkliches Neues
Wenn man jetzt noch die Brennweiten bei den IF-Makros in Naheinstellung untereinander vergleicht wird es erst Recht interessant und unübersichtlich.
Gruß Roland...
Re: Makro und DX/FX
Roland, ich bin von dieser Aussage ausgegangen. Klar muß man näher ran, um bei FX das Objekt formatfüllend aufzunehmen, dann aber eben nicht mehr in 1:1 – und du brauchst Zwischenringe...stupid_man_suit hat geschrieben: Von 1:1 ausgehend.
Zuletzt geändert von mod_ebm am Do Jul 03, 2008 11:42, insgesamt 1-mal geändert.
Gruß Carsten
-
- Beiträge: 1601
- Registriert: Mi Dez 06, 2006 12:25
- Wohnort: bei Stuttgart
- Kontaktdaten:
Rein mathematisch hast Du ja recht, in Praxis wird es jedoch so sein, dass mit dem 105er Makro an der D300 die Biene auf dem Bildschirm wesentlich grösser abgebildet wird wie wenn das Bild mit der D3 und dem selben Objektiv aus dem selben Abstand aufgenommen wird.mod_ebm hat geschrieben:Micha, wie oben geschrieben, kommst du wegen der Linse garnicht näher ran. Die hat für 1:1 ihren festgelegten Arbeitsabstand. Das hat also nichts mit Nachmessen zutunMichael_Leo hat geschrieben:Interessiert das denn? 1:1 war beim Negativ mal interessant. Aber wer misst heute die Fläche seines JPGs nach?mod_ebm hat geschrieben:Eben nicht formatfüllend sondern 1:1 !!!
1:1 auf dem DX-Chip ergibt für den Makrofotografen eben einen grösseren Abbildungsmasstab (in Pixel) als mit FX
Z6 mit Zeiss ZM 4/18; 2,8/28; 1,4/35; 1,5/50; Leica Macro 4/90
Hi,
1:1 bleibt natürlich gleich mit mehr Rahmen bei FX - mein Fehler. Aber um die gleiche Pixeldichte zu exzeugen muß ich näher ran und das mit allen Nachteilen!
Viele Grüße
Kai
1:1 bleibt natürlich gleich mit mehr Rahmen bei FX - mein Fehler. Aber um die gleiche Pixeldichte zu exzeugen muß ich näher ran und das mit allen Nachteilen!
Viele Grüße
Kai
Nikon D800 & D300 Nikon 105 2.0 DC, , Nikon AF-S 70-200 2.8 VR II ED, Nikon AF-S 50 1.8G, Nikon 24-85 VR, Sigma 18-50 2.8 HSM, Sigma 10-20, Sigma Makro 90/2.8, Nikon PB-4/Rodagon, Nikon SB-910, 2xSB-800
-
- Beiträge: 14072
- Registriert: Mo Sep 12, 2005 17:20
- Wohnort: Göppingen
- Kontaktdaten:
Kommt drauf an, was du vergleichst. Bei D300 ==> D3 ja.kai-hear hat geschrieben:Hi,
1:1 bleibt natürlich gleich mit mehr Rahmen bei FX - mein Fehler. Aber um die gleiche Pixeldichte zu exzeugen muß ich näher ran und das mit allen Nachteilen!
Viele Grüße
Kai
Bei D2Hs ==> D3 nein, da hier die Pixeldichte ungefähr identisch ist. Deshalb hat man ja auch einen Vorteil bei den geringen Pixeldichten in Bezug aufs Rauschen.
Zu den Berechnungen mit dem Abbildungsmaßstab.
Wer benutzt dennn einen Makroschlitten, stellt den Abbildungsmaßstab dann fest ein und fokussiert mit dem Schlitten ? Das sind wohl die wenigsten, vor allem bei Naturmakros (am 105/4 AiS gibt es sogar ne Schraube um den Fokusring zu arretieren). Ansonsten hält man einfach drauf und fokussiert und dabei ergibt sich dann ein Maßstab, der meist oberhalb von 1,5:1 liegt. Damit ist genug Reserve bei FX vorhanden, ansonsten muss man halt ne längere Brennweite benutzen oder Zwischenringe/Balgen.
Was anderes ist dann der geringere Schärfentiefebereich, der stört u.U. bei Makros.
Zuletzt geändert von zappa4ever am Do Jul 03, 2008 15:00, insgesamt 1-mal geändert.
Gruß Roland...
-
- Beiträge: 1601
- Registriert: Mi Dez 06, 2006 12:25
- Wohnort: bei Stuttgart
- Kontaktdaten:
Drücke ich mich missverständlich aus, oder ...mod_ebm hat geschrieben:
Du kommst mit dem Objektiv nicht näher ran! Das kann nur 1:1. Wenn du jetzt bei DX bei 1:1 formatfüllend bist, kannst du es bei FX nicht aufblasen, da die Optik das (ohne Zwischenringe) nicht kann!
Nochmal: mit der D300 wird man ein Objekt (Biene, Blume was auch immer) bei gleichem Abstand und gleichem Objektiv stärker vergrössert aufnehmen können, bezogen auf die 12 MPixel, im Gegensatz zu einer D3. Daher ist für mich im Makro das DX-Format im Vorteil.
Z6 mit Zeiss ZM 4/18; 2,8/28; 1,4/35; 1,5/50; Leica Macro 4/90