Neues AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR

[klaus p]

Das erstaunt mich aber doch in Anbetracht von 25% Preisunterschied zu Gunsten des 200-500 mm.

[Barney]

Wundert mich auch, das 80-400 hat eigentlich einen exzellenten Ruf. War die ganze Zeit am Überlegen ob ich es mir hole, bin jetzt aber doch etwas verunsichert.

[Fotograf58]

Ein Grund könnte darin liegen, dass das 80-400 erheblich weniger Konkurrenz bei den Sigma und Tamron hat als das 200-500. Ich konnte im Rahmen einer Hausmesse bei einem Fotohändler, bei der Nikon auch da war, zwar nicht den direkten Vergleich zwischen 80-400 und 200-500 ziehen. Dennoch hat mich das 200-500 aber überzeugt. Ich würde mich im Zweifel für das 200-500 entscheiden, für das ich auch bereits einen TC-14 II zur Verfügung hätte.

[Barney]

Wenn ich über das 200 - 500 mit in die Wahl ziehe dann muss ich vernünftigerweise auch noch die 150-600 von Tamron und die beiden Sigmas in Betracht ziehen. Das Web ist voll mit gegenteiligen Aussagen *seufz*.

[acmite]

Da das Wetter trübe ist und ich schon alle Besorgungen hinter mir habe, habe ich mich mal vor's Bücherregal gestellt, um mal zu sehen wie das 200-500er im Vergleich zu anderen Linsen abscheidet (das 80-400er habe ich leider nicht).

Antreten musste es gegen das:

- AF-S 70-200 f4.0 VR
- AF-S 300 f2.8 Mk I (+TC14E)
- (EDIT) AiS 400 mm f5.6

Linsen, die man sicherlich zu den Besseren zählen würde. Verglichen wurde bei 200, 300, (EDIT 400) und 420 mm, alle Bilder sind bei Blende 5.6 an einer D800 aufgenommen und stellen ungeschärfte 100% Crops dar. Das ganze vom Stativ mit Timer und SVA bei 1/5 s, was sicherlich nicht ideal ist, aber für alle Kandidaten gleich.

Los gehts:

1) AF-S 200-500 @200mm


2) AF-S 70-200 @200mm


3) AF-S 200-500 @300mm


4) AF-S 300 prime @300mm


5) AF-S 200-500 @400mm


6) AiS 400 f5.6 prime (EDIT III: Das Bild zeigte ursprünglich das 200-500er bei 400mm: jetzt aber vom MF Objektiv)


7) AF-S 200-500 @420mm


8) AF-S 300 (+TC14E) @420mm


Selbst gegen die Festbrennweite(n) schlägt das Zoom meiner Meinung nach ganz hervorragend, im Vergleich zum 80-400 hatte ich diesen Eindruck halt auch.


EDIT II:
Der Vollständigkeit halber noch das Zoom bei 500 mm:

8) AF-S 200-500 @500mm

[GertK]

Bevor sie mir meines heute gegeben haben, prüften sie die Serien-Nummer. Bis 2008.... ist ein Bug beim AF drin.

"Identifizieren von Objektiven mit aktualisierter Firmware:
Die Firmware von Objektiven mit einer Seriennummer ab 2008365 wurde bereits aktualisiert."

[GertK]

Wenn ich über das 200 - 500 mit in die Wahl ziehe dann muss ich vernünftigerweise auch noch die 150-600 von Tamron und die beiden Sigmas in Betracht ziehen. Das Web ist voll mit gegenteiligen Aussagen *seufz*.

Tu's nicht...

Und im Web stand heute, daß ich jeden Tag 3.500 Euro verdienen kann ohne zu arbeiten. Echt. Kein Witz.

[Andreas G]

Das AF-S 300 (+TC14E) @420mm ist etwas zu hell belichtet, ansonsten klarer Sieger 70-200er und 300er. An die Kontrastleistung kommt das 200-500er nicht heran. Wenn man aber den Preis mit in Betracht zieht, dann ist das 200-500er wohl nicht zu schlagen.

Gruß
Andreas

[Fotograf58]

Man kann sich auch zu Tode testen und vergleichen. Denkt mal dran, welche wirklich gute Qualität mittlerweile durch das 200-500 und die neuen 150-600 für den Einstiegsbereich in der echten Telefotografie zur Verfügung stehen. Vor nicht allzu langer Zeit war für viele dieser Telebereich mangels entsprechender Alternativen finanziell unerreichbar. Selbst bei der besten Profi-Optik gibt es etwas auszusetzen bzw. zu bemängeln.

[stl]

Ja ne, schon klar, getreu dem Motto: "Nix wissen macht auch nix"

@acmite: danke für die Mühe