Ich habe schon einiges über die Beiden 80-400er gelesen und will mir langsam einig werden was ich mir kaufen soll.
80-400 OS gibt es für 945€ und das 80-400 VR für 1289€.
Mir kommt es auf die Leistung an, der Preis ist das zweite.
Hatte jemand schon beide zum Vergleich gehabt?
Oder doch lieber 1599€ für ein 70-200 VR ausgeben und noch nen 1,7Konverter dann dazu? Brennweite wäre ein wenig kürzer natürlich.
Wie gesagt, im Vordergrund steht die optische Leistung, man kauft sich ja soetwas nur einmal.
Wie lang sind eigentlich die 3 Optiken mit Geli?
ps: Ausleihen ist geplant
an alle 80-400er Besitzer mit OS bzw. VR sowie 70-200 VR
Moderator: donholg
an alle 80-400er Besitzer mit OS bzw. VR sowie 70-200 VR
Zuletzt geändert von die Zwei am Mi Jun 22, 2005 10:47, insgesamt 2-mal geändert.
hallo
habe das gleiche problem gehabt.
habe mich für das nikon entschieden.
optisch ist das sigma sicherlich auch klasse....aber das gewicht war der ausschlaggebende faktor.das sigma ist sehr schwer.
wenn man das objektiv ständig dabei hat,spielt das gewicht meiner meinung nach eine große rolle.
also das nikon 80-400. das obj. ist klasse,der VR super.kich habe keine super ruhige hand,aber bei 400mm kann ich noch bis 1/30 fotografieren.
bei super sonnenschein kann man sogar mit dem kenko 1,5 konverter arbeiten (mit allen nachteilen selbstverständlich)
gruss
michael
habe das gleiche problem gehabt.
habe mich für das nikon entschieden.
optisch ist das sigma sicherlich auch klasse....aber das gewicht war der ausschlaggebende faktor.das sigma ist sehr schwer.
wenn man das objektiv ständig dabei hat,spielt das gewicht meiner meinung nach eine große rolle.
also das nikon 80-400. das obj. ist klasse,der VR super.kich habe keine super ruhige hand,aber bei 400mm kann ich noch bis 1/30 fotografieren.
bei super sonnenschein kann man sogar mit dem kenko 1,5 konverter arbeiten (mit allen nachteilen selbstverständlich)
gruss
michael
Wäre es möglich, das die Besitzer der 80-400 und 70-200 mal ein Foto an einer D70 preisgeben bzw. wie lang sind die Dinger mit Geli eigentlich?
Gut ist es halt beim Nikon das ich nen Service um die Ecke habe, falls mal etwas sein sollte. Das Sigma müsste da auf die Reise mit den Gelben gehen.
Ich weis noch immer nicht. Mist! Oder doch ein 70-200/2.8VR?
Gut ist es halt beim Nikon das ich nen Service um die Ecke habe, falls mal etwas sein sollte. Das Sigma müsste da auf die Reise mit den Gelben gehen.
Ich weis noch immer nicht. Mist! Oder doch ein 70-200/2.8VR?
Guckst Du hier:
http://www.outbackphoto.com/reviews/equ ... C_14A.html
Musst halt noch die 3 cm Konverter abziehen.
Gruss
Michael
http://www.outbackphoto.com/reviews/equ ... C_14A.html
Musst halt noch die 3 cm Konverter abziehen.
Gruss
Michael
Hallo ihr zwei,
ich habe beide Objektive und wiess inzwischen wirklich nicht mehr, was ich mitnehmen soll. Das 80-400 ist kompakter bzw. kürzer und bietet auch ohne Konverter eine tolle Brennweite.
Optisch schenken sich bei nicht viel (70-200 mit Kenko pro 300).
Der einzige! Die winzig wirkliche Differenzierung ist der AF. Das 80-400 ist an der an der D100 signifikant und an der D1H, D2h etwas langsamer. An der S2 saugt das 80-400 die Akkus in Rekordzeit leer: Unbrauchbar.
Entscheide nach Geschmack oder nach AF-Bedarf oder nach Preis.
ich habe beide Objektive und wiess inzwischen wirklich nicht mehr, was ich mitnehmen soll. Das 80-400 ist kompakter bzw. kürzer und bietet auch ohne Konverter eine tolle Brennweite.
Optisch schenken sich bei nicht viel (70-200 mit Kenko pro 300).
Der einzige! Die winzig wirkliche Differenzierung ist der AF. Das 80-400 ist an der an der D100 signifikant und an der D1H, D2h etwas langsamer. An der S2 saugt das 80-400 die Akkus in Rekordzeit leer: Unbrauchbar.
Entscheide nach Geschmack oder nach AF-Bedarf oder nach Preis.
Hallo!
Ich habe mich damals mangels Verfügbarkeit des Sigmas und Testen des Nikon auch bezüglich der Gewichtsersparnis für das Nikon entschieden.
Optisch schenken sich die beiden Linsen nicht viel.
Das 70-200/2.8 VR ist aus monetären Gründen nicht in Frage gekommen....
Das Nikon tut auch noch mit nem Kenko Pro 300 2-fach ganz passabel ... ich habe mal glaub ich sogar n Probebild hier irgendwo eingestellt... find ich nur nich...
-> Aber tut!
Gruss
Ich habe mich damals mangels Verfügbarkeit des Sigmas und Testen des Nikon auch bezüglich der Gewichtsersparnis für das Nikon entschieden.
Optisch schenken sich die beiden Linsen nicht viel.
Das 70-200/2.8 VR ist aus monetären Gründen nicht in Frage gekommen....
Das Nikon tut auch noch mit nem Kenko Pro 300 2-fach ganz passabel ... ich habe mal glaub ich sogar n Probebild hier irgendwo eingestellt... find ich nur nich...
-> Aber tut!
Gruss
Hallo!
Hab doch noch was gefunden...
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... c&start=40
Es ging allerdings um die Diskussion Konverter ja/nein und wie gut...
Gruss
Hab doch noch was gefunden...
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... c&start=40
Es ging allerdings um die Diskussion Konverter ja/nein und wie gut...
Gruss
hab auch das Nikon 80-400 und vergleichen zum 70-200 möchte ich eigentlich gar nicht erst. Wenn's über mich kommt*, werde ich mir das 70-200VR einfach dazu kaufen!!
*ich meine natürlich: ...wenn's Geld über mich kommt!
Wenn hier schon gerade so viele Nikon 80-400 Besitzer im Thraed sind... hätte ich mal eine Frage/Bitte.
Hat jemand von euch vielleicht die Bedienungsanleitung als PDF o.ä. für mich ????????? Wäre klasse!!
Gruß
Pleff
*ich meine natürlich: ...wenn's Geld über mich kommt!
Wenn hier schon gerade so viele Nikon 80-400 Besitzer im Thraed sind... hätte ich mal eine Frage/Bitte.
Hat jemand von euch vielleicht die Bedienungsanleitung als PDF o.ä. für mich ????????? Wäre klasse!!
Gruß
Pleff