Suche Tele für Nikon D40 - Fragen

[Brisby]

Hallo liebe User!
Ich habe nicht allzuviel Ahnung von guten Objektiven für meine Nikon, daher möchte ich hier gerne meine Frage stellen und hoffe, dass mir jemand etwas empfehlen kann.

Ich habe meine Nikon D40 seit zwei Jahren, vorerst mit Standardobjektiv.
Seit etwa einem Jahr habe ich das Nikon AF-S Micro Nikkor 60mm für meine Kamera, mit dem ich sehr zufrieden bin, was die Makro- und Porträts angeht.

Da ich aber unbedingt ein Teleobjektiv benötige, um der Wildlife-Tierfotografie nachzugehen, brauche ich dringend ein paar Tipps.

Ich suche also ein gutes, nicht zu teures Tele für meine Kamera. Es sollte nicht über 200 Euro kosten, was sicher schwierig ist, ich weiß...
Dabei hatte ich eventuell schon an das Nikon AF-Nikkor 70-210 mm gedacht. Was haltet ihr davon oder habt ihr andere Empfehlungen?

Ich habe schon einmal einen Fehlkauf begangen und das Objektiv daher wieder verkauft, neben schlechter Bildqulität hatte es auch noch eine manuelle Schärfeeinstellung...

Freue mich auf Antwort

Lg,
Brisby

[Nikon-Newbie]

Hallo,

das AF 70-210 hat keinen eingebauten Motor und ist daher an der D40 nur bedingt zu gebrauchen, sprich es fehlt Dir die Autofokussteuerung.

Aus eigener Erfahrung kann ich Dir folgende Objektive empfehlen:
AF-S 55-200VR oder besser noch AF-S 70-300VR:

Das 55-200VR passt gebraucht in Dein Budget, ist aber in meinen Augen für Wildlife zu kurz. Solltest Du die Möglichkeit haben, noch über die Wintertage Dein Budget aufzustocken zu können, dann unbedingt das 70-300VR kaufen. Gibbet gebraucht ab 350€.
Ich hatte beide Objektive an meiner alten D40. Vom 55-200VR war ich eigentlich "nur" zufrieden. Von dem 70-300VR bin ich total begeistert. Ich nutze es immrnoch an meiner D300. Absolut TOP Preis-/Leistungsverhältnis.

Greetz, Dirk

[Haystack]

Da kann ich Dirk nur zustimmen. Wenn du eins haben willst, mit dem du bis an dein Lebensende glücklich und zufrieden sein wirst, nimm das 70-300VR
Ich wollts ihm auch schon abluchsen, aber er hatte immer ein Auge drauf ... oh, hast du das bis jetzt gar nicht gewusst Dirk?

[Nikon-Newbie]

Holger, du Nordlicht, ich kann mich noch genau daran erinnern, wie Du mit meinem 70-300VR an Deiner D40 zwischen den Strandkörben hinter dieser einen Möwe her gelaufen bist.
Die Begeisterung war Dir anzusehen, so dass mir die Möwe egal wurde und ich nur noch auf mein Objektiv achtete.

Die 3 Tage UT waren echt klasse. Vielleicht findet sich hier gerade ein User, der nächstes Jahr auch dabei sein will?

[Andreas H]

Brisby, das 70-210 ist - nach dem bedauernswerten Aussterben des Mammuts - für alles einheimische Wild deutlich zu kurz.

Eigentlich sind auch 300 mm noch recht kurz, die reichen gerade mal für den Zoo oder Tierpark. Die 300 mm gibt es ganz knapp oberhalb deines Budgets nur in Form des Sigma 70-300 APO DG (mit Motor!). Ich hatte mal den Vorgänger ohne Motor, der war eigentlich ganz OK. Einen direkten Vergleich mit dem Nikon 70-300 VR habe ich nicht (es liegen einige Jahre zwischen den Objektiven), aber beim Betrachten der Bilder würde ich doch das Nikon deutlich vorziehen. Außerdem wirst du bei lichtschwachen 300 mm ohne VR ganz sicher nicht glücklich.

Wenn du magst, können wir uns mal im Wisentgehege treffen, ich habe unter anderem das Nikon 70-300 VR. Dann kannst du mal sehen dass du eigentlich 500 mm willst...

Grüße
Andreas

[Samoht]

Dann kannst du mal sehen dass du eigentlich 500 mm willst...

Grüße
Andreas

......und eine Kreditkarte mit reichlich Einkaufsrahmen brauchst......

Solltest Du versuchen z.B. den Vollmond halbwegs formatfüllend zu fotografieren, wirst Du merken, daß 300mm - trotz Cropfaktor - viel zu kurz sein können. Ähnlich kann es sich mit weiter entfernten Tieren, oder gar Vögeln verhalten....

[Andreas H]

......und eine Kreditkarte mit reichlich Einkaufsrahmen brauchst......

Nicht unbedingt.

Man kann lange Brennweiten auch günstig bekommen, wenn man vor MF nicht zurückschreckt (gut, mit der D40 wird das nicht ganz leicht).

Es gab etliche 5,6/400 von Sigma, Tokina und Vivitar, die zum Teil für ganz kleines Geld weggehen und optisch immer noch etwa gleichauf liegen mit den günstigeren aktuellen Telezooms. Ich habe beispielsweise noch ein Vivitar TX 5,6/400, das sehr kompakt und (von CA bei extremen Kontrasten abgesehen) durchaus konkurrenzfähig ist. Ein Tamron Adaptall 5,6/300 habe ich (allerdings zur Nutzung an einem anderen System) gerade für ca. 35 Euro ersteigert. Das ist gleich scharf wie das Nikon 70-300 VR, hat aber ein sahnig-weiches Bokeh.

Man muß also entweder Geld haben ODER etwas kreativ sein, wie immer im Leben.

Aber in einem Punkt sind wir uns wohl einig: 210 mm sind für einheimisches Viehzeugs wohl arg wenig. "Der kleine braune Punkt, da in der Bildmitte, das war der Mäusebussard", nee, das macht keinen Spaß.

Grüße
Andreas

[Samoht]

......und eine Kreditkarte mit reichlich Einkaufsrahmen brauchst......

Nicht unbedingt.

Grüße
Andreas

Im gegenständlichen Fall u.U. schon. Mit MF-Linsen wird sich der TO etwas schwer tun. (D40).

Wenn Du Ihm 500mm schmackhaft machen willst, sollte nicht unerwähnt bleiben, daß dies Sein Budget von € 200,--, massiv sprengen würde.

[Mundi]

Nun, ein Tele für die D40, also mit AF-S und co, für Wildlife und für nur 200€, das ist wohl Illusion. Das Nikon AF-S 70-300 ist schon sehr gut, aber für das Vorhaben zu kurz. Am nächsten wäre Dir ein Sigma 150-500 OS HSM anzuraten, eine gute Linse, aber da ist sparen angesagt.

Gruß Eberhard

[Nikon-Newbie]

Alles ein Frage der Definition von Wildlife. Der eine nennt die Vögel im heimischen Garten Wildlife, der nächste versteht unter Wildlife einen Zoobesuch und die ganz Harten fliegen zum Wildlife nach Kenia/Namibia.

Daher:
Garten -> 55-200VR
Zoo -> 70-300VR
alles weitere mit 150-500 von Sigma oder AF-S 600/4.

Mal schauen, ob sich Brisby dazu noch äußert.


Greetz, Dirk