Fokusgeschwindigkeit 50/1.4G

[Obi-Wan]

Ich bin mit der Fokussiergeschwindigkeit meines neuen 50/1.4G überhaupt nicht zufrieden.
Von der Nah- zur Ferneinstellung benötigt es gefühlt 3mal so lang wie z.B. das 24-70, das 70-200 oder das 105er (an D3s).
Aufgrund der Größe und des geringen Gewichtes hatte ich einen blitzschnellen AF erwartet.
Mein freundlicher Dealer hat es gegen ein anderes getauscht, welches aber genau so langsam ist.
Hat jemand andere oder ähnliche Erfahrungen mit der Linse gemacht?

Mit Dank vorab
Ralf

[vdaiker]

Ich habe die Linse zwar nicht selber, aber ich weiss dass dies ein bekanntes Problem ist, liegt also nicht an Deinem Exemplar oder Deiner Kamera.

[mague]

Its not a Bug, its a Feature
Das Sigma 1,4/50 ist deutlich schneller

[Jack_Steel]

Das Feature heißt "Treffsicherheit", anscheind geht das auf Kosten der Geschwindigkeit. Wird einem so auch beim neuen 85er am Nikonstand erklärt.

[zappa4ever]

Ich kenne genügend Linsen, die treffen und schnell sind. Bei einem rel. günstigen 50/1,4 kann man vielleicht noch drüber hinwegsehen, bei einem 85/1,4 sicher nicht.

Wenn ein AF-D 50/1,4 schneller fokussiert als das viel modernere AF-S mit SW-Motor verstehe ich das nicht.
Das Argument mit der Treffsicherheit kommt mir an den Haaren herbeigezogen vor. Das war bei den mech. Schraubendreherobjektiven so, oder man kann es auch noch bei einem Makro erklären, wenn man eine geringe Übersetzung wg. der man. Fokussierung haben möchte.

Und viel Glas muss so ein 50er auch nicht bewegen. Da hat ein 400/2,8 deutlich merh zu tun und das fokussiert schnell und sicher.

[verbraucher]

Tausch's einfach gegen das Sigma 50/f1.4. Ist nicht enorm viel schneller, aber in allen andern Punkten (Verarbeitung, Material, Haptik) irgendwie besser. Vielleicht auch mal bei photozone die Leistungswerte vergleichen.

Gruß,
O.

[joerg74]

Mal eine etwas ketzerische Frage: Warum um alles in der Welt sollen Objektive, die primär dem Allround- oder Portraitbereich zugeordnet werden können, eigentlich immer rasant schnell fokussieren müssen? Wenn man sich da ein Hersteller bei der Entwicklung zugunsten der Fokussiergenauigkeit für eine längere Übersetzung und eine etwas langsamere Geschwindigkeit entschieden hat, und das Objektiv dann auch wirklich zuverlässig den Punkt trifft - was ja gerade bei 1.4er Objektiven durchaus immens wichtig sein kann - sollte das doch eigentlich im Sinne des Fotografen sein.
Beim 85er mag ich ja noch einsehen, dass dieses Objektiv auch gerne mal für Sport eingesetzt wird und dann auch die Fokusgeschwindigkeit eine stärkere Rolle spielt. Hier kann ich auch Roland's Argument, es gebe genügend Linsen, die schnell UND treffsicher sind, im Hinblick auf den Preis des von ihm erwähnten 85ers sicherlich nachvollziehen. Aber beim relativ preiswerten 50er? Ich glaube, da würde MICH der fehlende VR bei beiden Objektiven mehr stören.

Und wann wird denn der Bereich von nah bis fern mal wirklich komplett durchfahren? Das kann doch eigentlich nur passieren, wenn ich entweder eine Neukomposition vornehme und ausgerechnet die Extreme der Fokussierung hiervon berührt sind, oder der AF mal in die komplett falsche Richtung abhaut. Beides sollte eher die Ausnahme als die Regel sein. Und bei einer Neukomposition wage ich mal die Behauptung, dass eine größere Verzögerung durch das Verschwenken der Kamera auf den neuen Bildausschnitt und die möglicherweise erforderlich Neuauswahl des Fokusmessfeldes entstehen, als durch einen möglicherweise um eine Viertelsekunde "zu langsamen" AF.

Ich möchte sicherlich nicht absprechen, dass durch einen langsam(er)en AF mal ein Bild verloren gehen kann, und dass man deshalb auch die AF-Geschwindigkeit zum Auswahlkriterium für ein Objektiv macht. Aber ich habe doch so meine Zweifel, ob das im echten Leben des vorwiegenden Teils der Nutzer wirklich sooo relevant ist und ob hier nicht die Abwägung eines Herstellers zugunsten der Genauigkeit auf Kosten der Geschwindigkeit zu wenig gewürdigt wird.

Gruß,

[verbraucher]

Mal eine etwas ketzerische Frage: Warum um alles in der Welt sollen Objektive, die primär dem Allround- oder Portraitbereich zugeordnet werden können, eigentlich immer rasant schnell fokussieren müssen? (... ...)

Hm. Also ich persönlich lege deshalb gewissen Wert auf AF-Speed bei 50mm-Linsen, weil ich mit der klassischen "Normalbrennweite" eben auch sehr gern Streetphotography mache. Situationen, die schnell erfasst werden müssen. Und hier kommt es auf die Ästhetik des Schnappschusses an, Schärfe spielt da eine Rolle. Grundsätzlich gibt's da ja eine Strategie, wenn man ein Objekt der Begierde sieht: Erstmal so schnell wie möglich draufhalten, Schuss 1 (save!), dann mit etwas mehr Konzeption Schuss 2 (und 3 ...). In allen Fällen ist ein schneller AF vorteilhafter, als ein signifikant langsamer.

Immer dann, wenn ich keine gestellten Portraits einfangen will, sondern den Sekundenbruchteil von einer authentischen Situation, bin ich abhängig von einem schnellen AF.

Andere Gründe habe ich nicht. Okay - und vielleicht weil's technisch eben geht. Und zwar schnell + genau. Dann will man's auch.

Gruß,
O.

[zappa4ever]

Mal eine etwas ketzerische Frage: Warum um alles in der Welt sollen Objektive, die primär dem Allround- oder Portraitbereich zugeordnet werden können, eigentlich immer rasant schnell fokussieren müssen? ....

Ein 50/1,4 ist bei mir kein Allrounder. Dafür hat die Linse zuviele Nachteile. Natürlich kann man bei einer günstigen Linse nicht erwarten die selbe Technik vorzufinden wie bei einer High-End Linse. Allerdings verbaut Nikon sogar in Kit - Objektiven schnelle AFs und manchmal sogar VR (worauf ich beim 50er und 85er gerne verzichten kann, mal so nebenbei).

Wenn man sich da ein Hersteller bei der Entwicklung zugunsten der Fokussiergenauigkeit für eine längere Übersetzung und eine etwas langsamere Geschwindigkeit entschieden hat, und das Objektiv dann auch wirklich zuverlässig den Punkt trifft - was ja gerade bei 1.4er Objektiven durchaus immens wichtig sein kann - sollte das doch eigentlich im Sinne des Fotografen sein....

Wenn dem so wäre, dann wäre es ja OK. Allein mir fehlt der Glaube. Das ist imho Marketing-Sprech. Da wird ganz einfach gespart - und zwar an den Kosten.
Wie gesagt, bei einem 50 wird sehr wenig Glas bewegt. Das Sigma hat einen deutlich schnelleren AF, mehr Glas und ist schneller. Und trifft auch sicher, zumindest bei den Versuchen, die ich angestellt habe.
Dazu ist das Bokeh des 50er eher problematisch - vom Purple Fringing mal ganz abgesehen. Insofern sind 400 Öcken auch nicht gerade wenig.
Manche dieser Punkte ist sicher der einfachen Konstruktion eines 50s geschuldet, die ja gerade ihren Charme ausmacht. Allerdings meine ich zu bemerken, dass die Qualität der neuen Linsen vermehrt auf Schärfe und besonders auf Offenblendschärfe getrimmt wird und andere Faktoren vernachlässigt werden. Aber das ist halt den Digitalfotografen mit ihrer 100% Ansicht, den Foren und auch Testseiten ala Photozone geschuldet, wo man eben die Schärfe am einfachsten messen kann.
Verzeichnung und CA spielen ja fast keine Rolle mehr, da man sie teilweise nachträglich per EBV korrigieren kann, Gegenlichtverhalten wird der Randschärfe geopfert usw.


Womit du Recht hast ist, dass der Durchlauf des AF so gut wie keine Rolle spielt. Nur ist das 50er eben auch beim Verfolgen mit seinen kleinen Stellbewegungen eher langsam.

[Obi-Wan]

Zunächst mal vielen Dank für Eure Anworten.
Offensichtlich scheint mein neues 50er nicht langsamer zu sein, als Nikon dies vorgesehen hatte.
Ich fotografiere häufig in Menschenmengen, wobei ich mit Auslösepriorität die Kamera schnell ansetze und durchziehe. Mit Blende 1,4 lassen sich Personen auch in der Menge prima freistellen, der Fokus muss dann aber "sitzen".
Da mir das 24-70 oft zu unhandlich ist, hatte ich mir das leichte 50er ausgeguckt.
Und da Nikon mit "exklusivem Silent-Wave-Motor" wirbt und dieser nur leiser, aber nicht schneller ist als er beim 15 Jahre alten 50/1.8D bin ich halt unzufrieden.

Ralf