35mm

[atti]

Hallo Uwe,

danke das Bild ist jetzt sichtbar. Ich bin mir auch sicher, dass diese Tests unter Laborbedingungen nicht 100% praxistauglich sind, geben aber doch Hinweise wo ein Objektiv Schwächen hat.
Deine Fragestellung ist genau richtig: Wieviel 35/1.4g brauche ich für so viel Geld oder reicht auch ein MF wie das Samyang oder das Zeiss?
Das Zeiss hat kein 1.4 dafür bereits bei 2.0 scharf bis zum Rand und kontrastreich.

[FM2-User]

Das Zeiss hat kein 1.4 dafür bereits bei 2.0 scharf bis zum Rand und kontrastreich.

wenn das Dein optisches Haupt-Kriterium ist, sollte es auch einfach diese Linse werden. Auto-ISO wird's im Dunkeln schon richten

[atti]

Hallo Torsten,

meine Kriterien sind:
- lichtstark
- sehr gute Optik
- möglichst gut korrigierte Fehler
- nicht zu groß
- Preis/Leistung ok

Wie oft braucht man bei 35mm 1.4? Das 85/1.4 habe ich. Ich stelle die Fragen nicht um dir zu widersprechen, sondern um durch andere Meinungen und Erfahrungen meine Wahl zu treffen. Vielleicht wird es doch am Ende das Nikon.
Das Zeiss ist kleiner, deutlich günstiger, optisch eher besser, hat aber kein Autofokus. Ich habe die Linse an der D300 gehabt, aber wieder verkauft, weil mir die ca. 45mm Brennweite zu langweilig erschien.

[hjne]

Hallo Attila,

was ist den mit dem 35er 1,4er AI (s). Ist bei Offenblende zwar ebenfalls nicht wirklich zu gebrauchen, aber ab f:2 schon sehr gut! Einen Vergleich zu dem Nikkor 35er 1,4 G habe ich leider nicht Aber zu dem 35er 2.0 schon. Finde es besser, daher habe ich es behalten.

VG Juergen

[atti]

Hallo Jürgen,

das AI(S) ist immer noch rel. teuer und kann m.M.n. nicht mit dem Zeiss mithalten. Bei 1.4 soll zudem die Bildqualität eher bescheiden sein.

[FM2-User]

meine Kriterien sind:
- lichtstark
- sehr gute Optik
- möglichst gut korrigierte Fehler
- nicht zu groß
- Preis/Leistung ok

Die Kriterien hatte ich auch mal,
es wurde damals ein gebrauchtes Summilux M ASPH. und damit auch der Einstieg in ein neues System. Habe den Schritt nie bereut, das Teil aber auch noch nicht an einer digitalen M gehabt. Hier gab es offenbar genug "Beschwerden" von Focus-Shift, dass die Linse neu aufgelegt wurde. Allerdings annähernd unbezahlbar.
Dennoch: mit die beste Optik, klein, leicht, dank Messucher besser als jeder AF zu fokussieren (vielleicht nicht ganz so schnell ) und trotz hohen Preises eine verdammt gute Leistung.
Ich brauche tagsüber die 1,4 relativ selten (zumal die Kamera ja auch nur 1/1000 hat), aber abends schon eher. In Summe oft genug, um auf die eine Blende - auch als Arbeitsblende - nicht verzichten zu wollen.

Um bei der Baustelle Nikon zu bleiben:
Wenn ich schon ein klasse AF-System im Body habe, warum nicht auch nutzen?
Ich meine, neulich in der Glaskugel gelesen zu haben, dass ein neues 35/2 AF-S-G kommen soll ...

Bei der bisher genannten Auswahl bleibe ich immer am 1,4er AF-s hängen, auch wenn aufgrund des Auflagemaßes gewisse Limits an die Optik immer gesetzt sind.
Ansonsten jetzt günstig ein Samyang und sehen, was da noch kommt.

is echt knifflig, ich weiss ...

[atti]

Hallo Torsten,

mit dem AF-System hast du nicht unrecht. Mich stört wie bereits geschrieben der Preis im Vergleich zur eher bescheidenen Leistung. Hätte das Nikon genauso gut abgeschnitten wie das 85/1.4, würde ich erst gar nicht überlegen.
Schwierig, schwierig ...

[hjne]

Hallo Jürgen,

das AI(S) ist immer noch rel. teuer und kann m.M.n. nicht mit dem Zeiss mithalten. Bei 1.4 soll zudem die Bildqualität eher bescheiden sein.

Da hast du recht. Bei Blende 1,4 musste ich auch erstmal genau hinsehen, und dachte mir: "wat issn dat jetzt" Ab Blende 2.0 ist die Welt aber wieder in Ordnung.

[pixelmac]

Wenn 40mm auch noch in Frage käme, wäre evtl. das Voigtländer 40mm f/2 noch eine Alternative...

[atti]

Hallo Volker,

ja, stimmt. Vor allem ist es schön klein und leicht. Hier fehlt es an Erfahrung und Tests, wie die Linse an einer D800 abschneidet.