hat von Euch schon jemand Erfahrungen mit diesem Tele-Zoom?
Über das Gegenstück von Nikon wurde ja hier schon berichtet, allerdings erscheinen mir ca. 1.200,-- Steine für ein Sigma doch ein wenig viel, zumahl das Nikon ähnlich teuer über den Tisch geht. Gibt es denn diese großen Qualitätsunterschiede überhaupt noch in diesem Preissegment?
Erfahrung mit dem Objektiv scheint hier keiner zu haben. Auch ich stehe vor der Entscheidung mir das Sigma zu kaufen. 1200,- Euro ist viel Geld. Laut Fotomagazin 5/04 hat das Sigma super abgeschnitten. Bei der optischen Leistung schlägt es sogar die Konkurrenz. Falls ich zuschlagen sollte werde ich Fotos und Erfahrungsbericht posten.
Hallo,
ich arbeite seit ca. 3 Wochen mit dem Objektiv und bin rundherum zufrieden damit. Einen direkten Vergleich mit dem Nikon 80-400 kann ich nicht machen, aber man hört auch fast nur positives davon.
Der AF ist recht genau. Allerdings ist er nicht unbedingt leise. Das Gewicht beträgt ca. 1880Gramm, und ist hochwertig gearbeitet. Der Antiwackel funktioniert in beiden Stellungen 1+2 sehr gut.
Ich habe für Interessierte mal 4 JPG-Files a. ca. 2MB ins Net gestellt. Sollte jemand Interesse an den Original NEF haben, bitte Mail an mich. Die Fotos wurden aus der Hüfte mit einer D70 geschossen
Auch bei offener Blende gute Briliianz und Schärfe.
ich kann mich der Aussage von Barny nur anschliessen. Ich habe das Objektiv seit etwa 3 Wochen und bin mit Schärfe und Brillianz in allen Brennweitenbereichen sehr zufrieden. Durch den Bildstabi kann man problemlos Verschlusszeiten von 1/15 Sec. ohne Verwackler realisieren.
Die Verarbeitung des Objektivs ist absolut hochwertig. Durch das hohe Gewicht liegt es auch satt in der Hand.
Hin und wieder muss man es halt mal absetzen ..
Meine Entscheidung fiel gegen das Nikon-Objektiv, aufgrund der Tests diverser Zeitschriften. Dort wurde immer wieder über die Jahre der Schärfe- und Brillianzabfall bei Brennw. 400 moniert. Dies und der etwas höhere Preis ließen mich zum Sigma greifen. Das Sigma-Objektiv ist aufgrund seiner vielfältigen Einsetzbarkeit mittlerweile zu meinem Lieblingsobjektiv geworden.
Ich kann das 'Teilchen' nur empfehlen!
ich habe dieses Objektiv gerade erst bekommen - daher nur ein kleine Fazit:
klasse Verabeitung - daher aber auch recht schwer (da muss man halt ein paar Brötchen mehr essen )
Verwacklung muss man schon fast provozieren indem das Teil inkl. Kamera in die Luft wirft .... nein im Ernst - der Stabilisator arbeitet unauffällig aber sehr effektiv! Das Nachführen bei einem vorbeifliegenden Graureiher gestern abend war kein Problem! In Verbindung mit der D70 konnte so eine ganze Serie von nicht verwackelten Bilder entstehen!
Weitere Erfahrungen werde ich jetzt erst sammeln - wie gesagt ist nur der allererste Eindruck. Ich denke das Objektiv ist sein Geld allemal wert. Habe es bei Foto Erhardt für 1131,89 € + Versand bekommen hier der Link:
PS: Wundere Dich nicht wenn Dich Fussgänger oder vorbeifahrende Radfahrer mit grossen Augen ansehen - das Tele mit Sonnenblende + D70 sind schon eine neugierig machende Kombination ...
danke erstmal für die Antworten.
Hat denn auch schon einer Erfahrungen mit dem Nikon 80-400 gemacht? Kennt jemand die grundlegenden Unterschiede? Was hat Euch dazu bewegt, das Sigma dem Nikon vorzuziehen?
Ich habe mir das Sigma 80-400 zugelegt und bin schwer begeistert. Die Aufnahme entstand heute während eines Strandspaziergangs in Schobüll bei Husum. Das Objektiv ist schon wuchtig aber man gewöhnt sich schnell dran. Was mich am meisten begeistert ist mit 400mm ohne Stativ arbeiten zu können.
Zuletzt geändert von hajamali am So Jun 13, 2004 20:02, insgesamt 2-mal geändert.
leider kann ich nicht von optimalen Erfahrungen mit dem 80-400 OS berichten. Die Bildqualität OHNE Bildstabilisator ist sicherlich sehr gut - der Knackpunkt ist der nicht optimal funktionierende Bildstabilisator gewesen.
Meine Kamera ist eine D70, ich hatte zwei Objektive mit recht ähnlicher Seriennummer im Test. Gegencheck beim Händler mit mehreren analogen Nikon-Kameras (D70 sind zur Zeit schwer zu besorgen). Vorausschicken möchte ich noch, dass bei einem weiteres Objektiv für Canon-AF sich an einer 300D und einer analogen EOS sich der Bildstabilisator überhaupt nicht aktivierte. Was den Canon-Fehler betrifft, hat das Objektiv Probleme mit der Stromversorgung (sagt die Sigma-Technik selbst). Ich vermute sehr stark, dass auch an der Nikon das Objektiv im Grenzbereich arbeitet und somit die zum Teil nicht reproduzierbaren Fehler erzeugt.
Die Fehler waren :
1. Bildstabilisator aktivierte sich nicht bei jedem Bild. Im Schnitt bei jedem 10.Bild ein Ausfall.
2. Mikro-Wackler besonders bei längerer Aktivierung des Stabilisators, beispielsweise wenn nach dem Fokussiervorgang noch 1 bis 2 Sekunden zum Auslösen vergingen. Traten bei allen Brennweiten auf, also nicht nur im extremen Telebereich sichtbar. Im Sucher deutlich auszumachen, traten beim zum Vergleich herangezogenen 24-120 VR von Nikon nicht auf. Führten im Ergebnis zu leicht uncharfen Bildern - oft erst ab 50 Prozent Bildschirmdarstellung auszumachen
Aufgefallen sind mir diese Unstimmigkeiten bei der Betrachtung meiner Aufnahmen. Dort mischten sich scharfe Aufnahmen bei 1/80 Sekunde mit scharfen bei einer 1/250.
Beispielsweise ist auch das "OHeim_Rohdaten_05_2004_575_001.jpg" von Barney auch nicht ohne Verwackelung.
Fazit : Wem es "nur" darum geht, die eher deutlichen Verwackelungen zu beseitigen, für den ist das Sigam eine gute Wahl. Wer allerdings auf "knackscharfe" Aufnahmen Wert legt, sollte den Stabilisator ausschalten und ein (Einbein)-Stativ verwenden. Man wird dann mit excellenten Bildern belohnt. Ob dann das Sigma unter diesen Gesichtspunkten die optimale Wahl ist, muss jeder dann für sich seber entscheiden.
thomas04 hat geschrieben:
2. Mikro-Wackler besonders bei längerer Aktivierung des Stabilisators, beispielsweise wenn nach dem Fokussiervorgang noch 1 bis 2 Sekunden zum Auslösen vergingen. Traten bei allen Brennweiten auf, also nicht nur im extremen Telebereich sichtbar. Im Sucher deutlich auszumachen, traten beim zum Vergleich herangezogenen 24-120 VR von Nikon nicht auf. Führten im Ergebnis zu leicht uncharfen Bildern - oft erst ab 50 Prozent Bildschirmdarstellung auszumachen
ähnliche beobachtungen hat ken rockwell in seinem test des 70-200 vr von nikon gemacht. die verwacklungsreduzierung scheint bei bestimmten brennweiten und verschlusszeiten unterschiedlich gut zu funktionieren. scheint also ein systembedingtes problem zu sein...
schliesslich heisst es ja auch verwacklungs-<b>reduzierung</b>. vr, is oder os erhöht nur die wahrscheinlichkeit dass das bild stabil bleibt aber ist keine garantie.
Sigma 55-200 
