Neuvorstellung: AF-S NIKKOR 70–200 mm 1:2,8E FL ED VR

[snow_dive]

Das Bokeh ist auch noch ein Kriterium, ich würde heute wohl eher das 70-200 f4 kaufen da ich für meine Art von Fotografie eh fast nie die Blende 2.8 brauche

Ich habe Kollegen die das ƒ4 benutzen und die Bilder gut verkaufen, da spricht nichts dagegen.
Habe mir überlegt das ƒ4 als zweit Linse kaufen, jetzt wird es das neue.

[KDW]

OMG,
hier geht es um ein neues Objektiv, von dem manche meinen, daß der Preis nicht gerechtfertigt ist.
Nicht zu kaufen stellt kein Verbrechen dar und ist auch nicht ehrrüchig!
In der Argumentation wird der abstruse Vergleich mit einem Waschmittel eingebracht, der auch noch vollkommen falsch ist.

Sorry - aber der Vergleich hinkt nicht nur....
... der hat noch nicht einmal ansatzweise Beine.

Die Rezeptur wurde sehr wohl von Henkel mehrfach geändert - zum Beispiel aus Umweltschutz- und Hautschutzgründen. Für Phosphat wurde ein Austauschstoff gefunden und 1973 zum Patent angemeldet. Andere Tenside wurden entwickelt, die besser ökologisch abbaubar sind. Und so weiter und so fort.

Was kümmert es einen Profi, wenn Gehäuse und Linsen billig sind? Der Profi braucht ein passendes Werkzeug für seine Arbeiten, was der Rest der Menschheit macht ist egal - vom Jammern über andere wird seine Arbeit nicht besser, in schnellerer Zeit usw. erledigt.
Den Vorschlag eine zusätzliche Linse mit Gravur einzubauen kommentiere ich lieber nicht. Nur als Hinweis: mit einer Linse wird Licht durch Brechung an den Oberflächen abgelenkt. Im Allgemeinen haben sie zwei licht brechende Flächen, von denen mindestens eine konvex oder konkav gewölbt ist. Bei planparallelen Platten werden die Strahlen nicht abgelenkt sondern nur geringfügig versetzt. Das heißt in beiden Fällen (Linse bzw. planparallele Platte) wird die optische Rechnung verändert - es entstehen Kosten, für das "Wasserzeichen" und noch mehr Ausgaben wenn die fehlerhafte Abbildung korrigiert werden soll.

Zum Thema Marketing:
Der Begriff Marketing wird heutzutage inflationär verwendet.Meistens wird Marketing mit Werbung verwechselt. Aber Werbung ist nur ein Teilinstrument eines Marketing-Konzepts.
Die einfachste Definition von Marketing ist das unternehmerische Handeln, das sich am Markt orientiert. Marketing kann auch als Führungsfunktion beschrieben werden: "Marketing als Führen des Unternehmens von den Märkten her und zu den Märkten hin."
Bei allen Definitionen und Floskeln sollte man eines nie vergessen: Im Vordergrund steht vor allem die Vermarktung des Produkts, also der Gewinn bringende Absatz. Marketing schließt die Funktionen Beschaffung, Produktion, Verwaltung und Personal mit ein.
In der Werbung gehört Trommeln zum Geschäft. Beim Trommeln ist es wie im afrikanischen Busch: wird nicht mehr getrommelt ist der Trommler tot.

KDW

[Helge55]

Fein geschrieben, KDW.

Und tatsächlich: Es ist bisher nicht bekannt geworden, dass irgendjemand - Nikon-Kunde oder nicht - gezwungen wurde ein bestimmtes Nikon-Produkt zu kaufen.

Wir alle hier haben uns doch (hoffentlich) bewusst und frei für Nikon entschieden. Also, was soll das Gestöhne?
Vielleicht kann hier ja jemand recherchieren,oder berichten, wie oft Mitbewerber ihre Bajonette verändert haben. Manchmal sogar inkompatibel.
Mein 105/2.5 AI passte nicht nur an die FM selig von 1980, sondern auch an meine jetzige D700. Da geb' ich gern mal mehr Geld für mein Equipment aus.


Viele Grüße

Helge

[zyx_999]

Ich finde, die Preisdiskussion ist bei Objektiven, deren Vorgänger ehemals < 2K€ zu haben waren und jetzt mehr als 3000€ kosten sollen, durchaus berechtigt. Dass das neue 70-200 eine Verbesserung bringen dürfte - von mir aus auch erheblich - davon gehe ich aus, aber egal wie gut es werden sollte, bei dem Preis ist es für mich als Nicht-Pro keine Überlegung mehr wert.

So dürften einige Kaufinteressenten bei diesem Brennweitenbereich denken, die jetzt ins Sigma- oder Tamronlager ziehen.

[GertK]

@KDW: Bei allem nötigen Respekt - und ein herzliches Dankeschön, toll gemacht, für die Belehrungen - hast Du leider nicht im Ansatz verstanden, um was es geht.
Ob ein Produkt x oder y Währung kostet, ist völlig schnurz. Man kauft es oder läßt es bleiben.
Niemandem, der die Preispolitik Nikons kritisiert, geht es darum, etwas billiger erhofft zu haben, weil er es sich sonst nicht leisten kann. Es geht, nicht nur in diesem Forum, darum, wohin die Reise geht. Wenn man die "Mittelschicht", also die bei Nikon so genannten Enthusiasten (ich liebe Reklame), verprellt, wird man vom Billig- und Hochpreissektor leben müssen. Billig geht bei Nikon nicht, hochpreisig ist die Luft dünn. Damit stellt sich die Frage, ob man sich lieber bei einer anderen Marke umsieht, ehe weiter in teure Artikel von Nikon investiert wird.
Das ist kein "Gejammer", sondern eine Abschätzung, zu wem man sein Geld in Zukunft trägt. Das "Gejammer" kommt dann später, aber nicht mehr vom Markt, der sich anderswo bedient hat.

Das Marketing oder die Reklameabteilung sollte sich vllt. überlegen, nicht den Markt zu erziehen, sondern die eigene GF und F+E. Sigma ist innovativ und macht es vor, die Tamron GF kommt vor Lachen nicht mehr in den Schlaf, weil deren 70-200 eben nicht 2000 Euro schlechter ist. Die Miete in einem Restaurant wird nicht mit Edelfisch und Steak vom totgestreichelten Kobe Rind verdient, sondern mit Pizza und Salat.

Aber, die wissen schon, was sie machen und brauchen unsere Ratschläge nicht. Hoffe ich.

[snow_dive]

@ KDW

Ich verstehe das Geschrei um den Preis nicht, keiner muss kaufen!
Es ist nichts neues das der Preis im laufe der Zeit sinkt.
In der Schweiz wird das neue Objektiv jetzt schon für € 2450.-- angeboten und der Anbieter ist nicht der günstigste.

Bleiben wir doch Cool und warten noch ein wenig, ich persönlich bestelle erst, wenn mir der Preis passt oder ich es wirklich brauche.

[UweL]

In der Schweiz wird das neue Objektiv jetzt schon für € 2450.-- angeboten und der Anbieter ist nicht der günstigste.

sicher

Ich habe mir gerade mal den Spaß gemacht und in Deutschland auf ein paar Seiten geschaut. Unter 3179€ habe ich es bisher nirgends gesehen....

Das bedauerliche ist die Tendenz. Die UVP vom VRII war glaube ich 2499. Sind jetzt also noch mal 680€ mehr. Der Straßenpreis des VRII liegt hier in D immer noch bei >2200€. Kann sich jeder ausrechnen, wo der Straßenpreis in D wohl landen wird. Meine Prognose: Nicht wesentlich unter 2800-3000€.

Bei anderen Linsen hat man diese Entwicklung (mit wenigen Ausnahmen) auch gesehen. Sicherlich, jede Firma kann ihre Preise gestalten, wie sie will. Und ich muss da auch nicht mitspielen. Aber wenn hier unter den Enthusiasten schon viele dankend abwinken, bleibt Nikon nur die Profi-Schiene plus die Leutchen, bei denen Geld eh' keine Rolle spielt. Zu denen zähle ich mich nicht.

Übrigens: Bis auf das 70-200 VR1 (das ich damals über den grauen Markt für unter 1500€ gekauft habe...) habe ich aktuell nur gebrauchte Linsen im Einsatz.
14-24, 16-35, 24-70, 28-300 - alles gebraucht gekauft. So wird es wohl auch in Zukunft bleiben (müssen)

[Hanky]

Übrigens: Bis auf das 70-200 VR1 (das ich damals über den grauen Markt für unter 1500€ gekauft habe...) habe ich aktuell nur gebrauchte Linsen im Einsatz. 14-24, 16-35, 24-70, 28-300 - alles gebraucht gekauft. So wird es wohl auch in Zukunft bleiben (müssen)

kenne ich zu gut ... 70-200 bei torr21, der ganze Rest 14-24-70, 105 gebraucht!

[KDW]

@Helge55 Danke für die Blumen

@GertK
"Ob ein Produkt x oder y Währung kostet, ist völlig schnurz. Man kauft es oder lässt es bleiben."
Genau so sehe ich es auch!
"Niemandem, der die Preispolitik Nikons kritisiert, geht es darum, etwas billiger erhofft zu haben, weil er es sich sonst nicht leisten kann."
Einspruch: jeder der die Preispolitik Nikons kritisiert will das Produkt billiger haben! Sofort kommt: Sigma ist billiger, Tamron ist billiger also soll Nikon sich an diesen Preis orientieren. Warum kommt sonst der Vergleich Sigma / Tamron / Nikon? Selbst die Mitbewerber werden zur Preisfindungshilfe herangezogen: bei Canon / Leica / etc. kostet es nur € xx,xx. Ist alles hier nachzulesen. Und das tollste, das Objekt der Begierde ist noch gar nicht erhältlich.
„Damit stellt sich die Frage, ob man sich lieber bei einer anderen Marke umsieht, ehe weiter in teure Artikel von Nikon investiert wird.“
Also ist Nikon doch zu teuer.

Für mich gibt es einen Unterschied zwischen einer Pizzeria und einem Restaurant.
Die Pizzeria hat eine große Auswahl an Pizzen, kleine Auswahl an Salaten. Ein Restaurant die volle Menüauswahl von Vorspeisen über den "primo" und "secondo" bis zum Nachtisch, Kaffee und Digestif. Auch die Einrichtung, das Personal etc. unterscheidet sich.

Wenn du wirklich glaubst, die Miete in einem Restaurant mit Pizza und Salat verdienen zu können, dann lass uns doch ein Restaurant in Wuppertal direkt neben der Herrenboutique von Erwin Lindemann`s Tochter und dem Papst eröffnen.
(Für die, welche mit Erwin Lindemann, seiner Tochter und dem Papst nichts anfangen können zum Lesen oder zum Ansehen)
Bei 5€ für eine Pizza Margherita bleibt bei Abzug von Material- und Energiekosten plus Steuer, ohne Lohn und Lohnnebenkosten wie viel übrig um Pacht und Pachtnebenkosten (Strom, Heizung, Reinigung, etc.) zu begleichen?
Und wovon werden die Personalkosten beglichen? Bleibt ein Gewinn übrig, der in das Unternehmen als Rücklage für Investitionen in die Zukunft unerlässlich ist?
Nikon ist in diesem hinkendem, bzw. beinlosem Beispiel nicht die Pizzeria.

@snow_dive
Das sage ich doch auch - ich verstehe das Geschrei um den Preis auch nicht. Nicht zu kaufen stellt kein Verbrechen dar und ist auch nicht ehrrüchig! Auch wenn der Preis sinkt muß ich nicht kaufen, wenn es mir zu viel Geld kostet. Und wenn ich glaube Sigma bzw. Tamron genügt meinen Ansprüchen und ist meinem Geldbeutel freundlicher gesinnt dann ist doch alles gut.

KDW

[GertK]

@KDW:
bzgl. Pizzeria: das läßt sich sogar sehr gut vergleichen, vllt. darf ich ein bißchen ausholen, sonst bleibt das unverstanden.
Die Zutaten für Pizzas sind alle nicht teuer und lange haltbar ohne großen Aufwand. Die Herstellung verlangt ein bißchen Übung, dann geht das. Die Fische und Filets sind teuer im EK, nicht lange haltbar und verlangen teure Kühlung. Ihre Zubereitung kann nicht jeder Pizzabäcker, dafür braucht man einen Koch. Am besten einen guten, sonst kann man sich das Filet sparen. Wenn ein Restaurant gut geführt wird, Stammgäste hat und jeder Tisch mehrmals am Tag belegt wird, kann man auch mit Filets Geld verdienen. Es macht dann der Umsatz an Fleisch.

Bei anderen hochwertigen Gütern ist es doch gleich. Einzelstücke sind unbezahlbar. Gute Objektive, wie das 85/1.4 und das 70-200/2.8 VR II, haben die Entwicklungskosten eingespielt. Der Preis für ein 70-200/2.8 VR II liegt, wie Uwe geschrieben hat, immer noch bei ca. 2.200€. Ein 70-200 für 3.200€ wird diese VK Zahlen nicht erreichen, also auch nicht den Gewinn erzielen, wenn Entwicklung und Prod.-Einrichtung bezahlt sind.

Ich hatte das VR I und das VR II. Zum doppelten Preis wie heute das Tamron angeboten wird. Ich fand es nicht zu teuer. Denn es gab mir Sicherheit, daß es auch an zukünftige Gehäuse passen wird. Was bei T und S nicht sicher ist. Außerdem schätze ich den NPS Support sehr und der muß auch bezahlt werden. Alles gut. Aber wenn es jetzt nicht mehr doppelt, sondern dreimal so teuer ist wie ein Tamron, dann ist es Kaufmannspflicht abzuwägen, wo der Mehrnutzen ist. Der ist für manchen mit Sicherheit vorhanden, aber eben nicht mehr für die breite Schicht an treuen (ja ich weiß, voll die eighties Mann) Nikonkunden. Und die machen das Geschäft in der Masse.

Wir reden doch nicht darüber, daß ein Auto, eine Uhr oder was auch immer beliebig viel kosten darf. Das ist doch vollkommen ok. Aber Nikon ist keine Edelschmiede. Was ist denn mit denen, die zu Nikon wechseln wollen oder sich erstmals für DSLR interessieren? Will man diese Zielgruppe nicht?

Zu teuer ist kein Kriterium. Der Vergleich mit T oder S kommt doch nur, weil man ab einem gewissen Preis sich umsieht, ob es nicht auch anders geht. Bei einem Nachfolger mit 200-300 Euro mehr wäre das gar kein Thema geworden. So ist es legitim. Und das muß auch Nikon gewußt haben. Ich würde gerne wissen (es wird mir niemand sagen können), was man sich überlegt hat und wohin man möchte. Und das ist dann schon entscheidend, ob ich weiter in Nikon investiere oder nicht. Wenn das 60-80% der Kunden so sehen (müssen aus finanziellen Gründen), dann braucht Nikon einen guten Plan.

Bitte tue solche Gedanken nicht als "Gejammer" ab. Bitte unterstelle, daß die Gedanken über den Preis eines einzelnen Objektivs hinausgehen. Wenn ich es unbedingt haben will und es nicht bezahlen kann, ist es mir doch egal, ob ich 2,2K oder 3,2K finanziere, dauert nur länger. Wenn ich es bezahlen kann, ist es mir sowieso egal. Darum ging es wirklich nicht.