Verfasst: Di Jul 15, 2014 14:15
Und noch ein paar Bilder aus Abisko:
#1
#2
#3
#4
#5
#1
#2
#3
#4
#5
1/4000s f/2.0 at 100.0mm iso100
NikonPoint
Die Community für Nikon-User
https://www.nikon-dslr.de/
Carl Zeiss Makro-Planar T* 100mm 2.0 ZF/ZF.2
Seite 6 von 9
Verfasst: Sa Jul 26, 2014 12:55
Endlich mal wieder raus gekommen.
1/4000s f/2.0 at 100.0mm iso100
1/4000s f/2.0 at 100.0mm iso100
Verfasst: Di Jul 29, 2014 12:58
Und ich suuuuuche 
Verfasst: Sa Aug 02, 2014 15:50
1/80s f/5.6 at 100.0mm iso3200, zugeschnittenes ooc
1/80s f/5.6 at 100.0mm iso1600, aus Raw um Überbelichtungen zu reduzieren, Kontrast anzupassen
Verfasst: Do Aug 07, 2014 10:37
Bin neulich beim Feuerwerk mit dem Stativ aufs Dach gestiegen und habe ein paar Bilder gemacht. Hier mal zwei ganz minimalistische:
#1
#2
#1
#2
Verfasst: Sa Aug 09, 2014 15:29
Vielleicht betrifft es noch andere:
Wenn ihr euer Zeiss 100 2.0 auf Blende 2.8 stellt, dann von vorne reinseht, habt ihr dann auch auf einer Seite ein "Sägezahnmuster" und auf der anderen ist es rund?
Ich habe meines, weil ich es gerade erst bekommen habe, mal zur Überprüfung zu Zeiss geschickt.
Wenn ihr euer Zeiss 100 2.0 auf Blende 2.8 stellt, dann von vorne reinseht, habt ihr dann auch auf einer Seite ein "Sägezahnmuster" und auf der anderen ist es rund?
Ich habe meines, weil ich es gerade erst bekommen habe, mal zur Überprüfung zu Zeiss geschickt.
Verfasst: Sa Aug 09, 2014 16:42
Joh...soweit ich es erkennen kann hat meines auch einen leichten Sägezahn bei 2,8.
Mach lieber Fotos...
Mach lieber Fotos...
Verfasst: Sa Aug 09, 2014 18:19
Dann sind wir nun schon bei 3 von 3... Finde ich schon merkwürdig...
Ich frag Zeiss mal...
Ich frag Zeiss mal...
Verfasst: So Aug 10, 2014 9:11
Bei mir ist es auch so (mich hat Dane aber wohl schon zu den 3en gezählt).
Spricht ja dann vieles dafür, dass das kein Defekt ist.
Spricht ja dann vieles dafür, dass das kein Defekt ist.
Verfasst: So Aug 10, 2014 14:45
So, auf Danes Wunsch hin noch ein paar Bilder von der Blende meines Zeiss. Alle übrigens mit einem Micro AIS 200/4 fotografiert (Stativ, MuP, alles ISO100 f/4 und Zeiten zwischen 2 und 4 Sekunden) und in Capture NX-D entwickelt. Die Nikonsoftware kommt wirklich gut mit den CAs klar. Ich pack die Bilder jetzt trotzdem zum Zeiss, da es ja hier "Modell" steht und es ja auch um dieses Objektiv geht.
Blende 2:
Blende 2,8:
Bei meiner Linse liegt der "Sägezahn" lediglich an anderer Stelle (eher links oben). Ausserdem dürfte eine leicht unterschiedliche Perspektive beim fotografieren auch noch eine Rolle spielen - ich denke, du hast besser in einer geraden Linie fotografiert. Bei mir ist es leicht schräg, da ich die Seriennummer nicht ganz mit drauf haben wollte.
Blende 8:
Blende 22:
Sorry für die Spiegelungen beim 3. und 4. aber ich wollte meinen Filter auf dem Zeiss nicht abschrauben.
Schön ist eigentlich zu sehen, dass die Blende fast nie 100% symmetrisch schließt. Das dürfte mechanisch auch schwer erreichbar sein. Es ist auch eigentlich egal...die Blende beschreibt ja da Verhältnis einer Fläche und nicht direkt einer Form. Solange das Verhältnis von Eingangs -zu Ausgangsöffnung (auf die Fläche bezogen) im Strahlengang passt, ist doch erstmal alles i.O. (Belichtung passt). Die Veränderung der Form wirst Du, wenn überhaupt, nur in Highlightkreisen in der Unschärfe sehen...wenn überhaupt. Daher hätte ich erstmal geschaut, ob beim fotografieren einer Graukarte die Belichtung ungefähr passt (Vignettierung spielt da zwar mit rein, sprich das Histogramm wird nie 100% gleich sein bei unterschiedlichen Blenden, aber einen Trend kann man gut erkennen).
Ich habe auch gerade mal 3 AIS angeschaut...im Prinzip das gleiche: Die Blende erreicht irgendwo eine sehr schöne symmetrische Form und auch auf einer anderen Blendeneinstellung eine weniger symmetrische Form.
Edit: Nur um Dich zu beruhigen. Mein AIS 200/4 (nicht Micro), als 4. Beispiel, sieht bei 5,6 ziemlich genauso aus, wie Dein Zeiss bei 2,8. Es ist mir beim fotografieren damit nie etwas negatives aufgefallen.
Blende 2:
Blende 2,8:
Bei meiner Linse liegt der "Sägezahn" lediglich an anderer Stelle (eher links oben). Ausserdem dürfte eine leicht unterschiedliche Perspektive beim fotografieren auch noch eine Rolle spielen - ich denke, du hast besser in einer geraden Linie fotografiert. Bei mir ist es leicht schräg, da ich die Seriennummer nicht ganz mit drauf haben wollte.
Blende 8:
Blende 22:
Sorry für die Spiegelungen beim 3. und 4. aber ich wollte meinen Filter auf dem Zeiss nicht abschrauben.
Schön ist eigentlich zu sehen, dass die Blende fast nie 100% symmetrisch schließt. Das dürfte mechanisch auch schwer erreichbar sein. Es ist auch eigentlich egal...die Blende beschreibt ja da Verhältnis einer Fläche und nicht direkt einer Form. Solange das Verhältnis von Eingangs -zu Ausgangsöffnung (auf die Fläche bezogen) im Strahlengang passt, ist doch erstmal alles i.O. (Belichtung passt). Die Veränderung der Form wirst Du, wenn überhaupt, nur in Highlightkreisen in der Unschärfe sehen...wenn überhaupt. Daher hätte ich erstmal geschaut, ob beim fotografieren einer Graukarte die Belichtung ungefähr passt (Vignettierung spielt da zwar mit rein, sprich das Histogramm wird nie 100% gleich sein bei unterschiedlichen Blenden, aber einen Trend kann man gut erkennen).
Ich habe auch gerade mal 3 AIS angeschaut...im Prinzip das gleiche: Die Blende erreicht irgendwo eine sehr schöne symmetrische Form und auch auf einer anderen Blendeneinstellung eine weniger symmetrische Form.
Edit: Nur um Dich zu beruhigen. Mein AIS 200/4 (nicht Micro), als 4. Beispiel, sieht bei 5,6 ziemlich genauso aus, wie Dein Zeiss bei 2,8. Es ist mir beim fotografieren damit nie etwas negatives aufgefallen.